Filmas Prieš Knygą: Kas Geresnė? 5 Užduoties Pritaikymai

2024 Autorius: Francis Oldridge | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 20:40

Anot „Forbes“, filmų ekranizacijos kasose uždirba iki 53% daugiau nei originalūs scenarijai. Dėl kokios nors priežasties kino žiūrovai visame pasaulyje yra labiau apsėsti knygų, kurios virsta filmais, o ne dėl originalių kino kūrinių.

Nors romanas ir vaidybinis ilgametražis filmas yra labai skirtingos meninės terpės, pokalbiai apie tam tikrų adaptacijų sėkmę ar nesėkmę tarp sinefilų yra visiškai begaliniai. Snobas griebsis išvados, kad knyga visada yra geresnė, bet ar tai tikrai tiesa?

Prieš kelias valandas investuodami į originalių tekstų, kuriais grindžiami jūsų mėgstamiausi filmai, tyrimą, mes šiek tiek perspėjame: kartais geriau praleisti šimtus puslapių ir tiesiog laikytis to, kas rodoma ekrane.

Štai mūsų analizė, kokias knygas verta skirti:

Švytėjimas

knyga: Stepheno Kingo logofiliškesnės tendencijos yra pilnos šio maždaug 500 puslapių romano. Pasakodamas istoriją apie šeimą, kurią sudraskė psichinės ligos ir kitoniškos jėgos (pastaroji yra pirmųjų metafora), Kingas tyrinėja kankinantį psichinės suirutės ir vaikystės traumos pasaulį. Tai tikrai įtakingas romanas, tačiau Kingo polinkis į beprotiškai konkrečias detales smulkių veikėjų ir nesusijusių potemių atžvilgiu kartais priverčia jį skaityti nuobodžiai ir nuobodžiai.

Filmas: Grėsminga Kubricko „Overlook“viešbučio vizija yra stulbinančiai suprojektuota, puošniai nušauta ir nepriekaištingai suvaidinta. Manoma, kad filmas yra vienas didžiausių šiuolaikinio kino teatro pavyzdžių. Režisieriaus grėsminga slegiančios, spektrinės atmosferos kūrimas siaubo istorijoje yra nelyginant. Tai tikriausiai yra taip arti tobulo filmo, kiek viskas gali būti.

Pagrindiniai skirtumai: Kingas knygoje Jackui ir Danny Torrence'ui suteikia daug daugiau gylio, nei mums duota filme, o romano pasaulis yra labiau užpildytas ir išplėtotas. Kingas labai nekentė filmo, nes supaprastino savo istoriją labiau vaizdiniu nei emociškai sudėtingu. Pabaiga taip pat yra kiek kitokia: knygoje Džekas galiausiai nugalėtas „Overlook“jausmingo topiaro, filme jis sustingsta iki mirties. Ar stebuklingasis romano aspektas yra vertinamas kaip nominali vertė, ar tai vidinių nesantaikos metafora? Priklauso nuo to, ko klausiate.

Galutinis nuosprendis: filmas yra geresnis. Nepaisant Kingo neapykantos filmui, filmas iš tikrųjų geriau tvarko pirminę medžiagą, nei pats Kingas galėtų padaryti, ypač turint omenyje jo paties pražūtingą bandymą beveik po dviejų dešimtmečių pritaikyti tekstą mini serijose. Kubricko versijoje nėra kai kurių psichologinių knygos įžvalgų, tačiau ji perkerta Kingo romano perteklių, kad sukurtų kažką kur kas aptakesnio ir paveikesnio.

Važiuok

Knyga: Jameso Sallisio romanas yra minimalistinis, egzistencinis nusikalstamumas apie bevardį pabėgimo vairuotoją. Trumpa pasaka yra užpildyta nuostabiai pasaulyje nuvargusia proza ir eilutėmis, pavyzdžiui: „Bėgo laikas, kurį laikas veikia, koks jis yra“. Ryškus knygos pasaulis nutapytas plačiais braižais, o veikėjai yra tarsi Sartre'o paveikti šešėliniai žmonės, o ne visiškai trimačiai personažai.

Filmas: Nicholas Winding Refn eksistencines romano temas imasi tarsi žiedinės sankryžos, pasirinkdamas personažus pavaizduoti aptakiomis madomis ir neoniniu apšvietimu, kai jie kalba trumpais, apgaulingais sakiniais. Kritikai skundėsi, kad filmas buvo viso stiliaus ir neturėjo esmės, tačiau greitai auganti „Refn“kultistų frakcija pasipriešino, kad stilius yra esmė. Bet kokiu atveju: nesvarbu, ar jums patinka minimalistinis dialogas ir nepakankama vaidyba, sunku paneigti neįmanomo filmo ausų kirminų y garso takelio ir nuostabios kinematografijos poveikį.

Pagrindiniai skirtumai: Mes gauname šiek tiek daugiau informacijos apie knygos pagrindinius veikėjus, tačiau originalus Sallis tekstas tikrai palieka daug vaizduotės ta prasme, kad šie veikėjai reprezentuoja egzistencines idėjas, o ne realius apčiuopiamus žmones. Vairuotojo veiksmų pasekmės matomos ir 2011 m. Romano tęsinyje, kuris labai keičia tai, kaip galima žiūrėti į pirmosios knygos įvykius, tačiau nė vienas iš jų nėra filme.

Galutinis nuosprendis: abu yra puikūs. Filmas yra puikus, jei jums patinka sodri vaizdinė medžiaga ir šauni muzika, romanas yra puikus, jei norite kažko daugiau smegenų. Jei jus lengvai erzina Ryano Goslingo neveikimas ir itin smurtas, galbūt praleiskite filmą. Jei retos, filosofinės kriminalinės pasakos netinka jums, praleiskite knygą.

Laukinis širdyje

Knyga: Barry Giffordo „Laukinė širdis“novellis saldi meilės istorija apie šlykštų paauglį Sailorą ir jo nepaprastai nusiteikusią merginą Lulą. Tai tarsi klasikinė „Romeo ir Džuljetos“istorija apie kvailą, jauną romantiką. Dialogas visą laiką yra linksmas ir čia ir ten prozoje yra tikrai skaudi poetinė kalba. Stebuklingai tikroji Amerikos pietų versija yra labai žavi.

Filmas: Davidas Lynchas yra laisvai pritaikęs romaną taip giliai, kad jis beveik neturi prasmės - o tai nebūtinai yra blogas dalykas! Nicholaso Cage'o ir LaurDerno vaidyba kartais būna absurdiška, o kartais - nuoširdžiai nuoširdi. Lyncho versijoje yra keletas visiškai siurrealistinių sekų, kurios iš esmės nėra tikrosios istorijos tęsiniai. Visame dalyke yra kažkas, kas yra žavi arba žavi, priklausomai nuo to, ko klausiate.

Pagrindiniai skirtumai: Nors Giffordo romanas iš tikrųjų yra pirmasis septynių dalių serijoje, Lyncho filmas turi galutinę ir visiškai painią išvadą: prieš sulaikant policijos, Jūreivį ir Lulare'ą nepaaiškinamai išgelbėjo Sheryl Lee - apsirengusi Glindthe Good Witch - nusileidžianti iš dangaus. Šios keistos sekos niekur negalima rasti originaliame tekste. Be to: tipiški Linčo košmarų scenarijai yra išmėtyti visame filme, dažnai beveik neturėdami jokio ryšio su pradine medžiaga.

Verdiktas: knyga geresnė (bet filmas taip pat puikus). Tiesa, tais metais, kai debiutavo, „Laukinė širdis“Kanuose laimėjo Auksinę palmės šakelę - ir nesunku suprasti, kodėl, atsižvelgiant į tai, koks filmas tuo metu buvo originalus ir beprecedentis, tačiau kaip adaptacija jis tarsi nenuoseklus. Filmo viršus ir keistumas paprastam žiūrovui yra tiesiog per daug susvetiminantis ir siurrealistinis, tačiau puikus knygos nedaugelis pabėga nuo realybės.

Amerikos psicho

Knyga: Brettas Eastonas Ellisas apibūdina kažkokį košmarišką Niujorko variantą, besiribojantį su visiškai siurrealistiniu: ypač puošniuose restoranuose patiekiami neįmanomai dekadentiški valgiai, kiekvienas jupis yra visiškai keičiamas, žmonės nežino vienas kito vardo, visi yra ant psichozinė pertrauka. Šio romano proza primena markizą De Sade'ą, tačiau vietoj žiauraus kankinimo aprašymų (o kartais ir šalia jų) - begaliniai dizainerių drabužių sąrašai. Patricko Batemano lėtas nusileidimas į šizofreniją dažnai yra linksmas, tačiau dažniausiai gana tamsus - ir keli skyriai rodo, kad jis visiškai nekontroliuojamas, bėga per universalines parduotuves ir maisto praėjimus, vos galintis valdyti savo kūną. Tai bauginantis romanas apie kapitalistinio godumo sukeltą asmens tapatybės praradimą.

Filmas: Moterų režisuotų siaubo filmų, deja, yra nedaug, o Mary Harron originalaus teksto interpretacija nusipelno daug pagyrų. Patrickas Batemanas, kurį vaidina neįtikėtinai tinkamas Christianas Bale'as, pasiekia puikią pusiausvyrą tarp žavingo ir grėsmingo, o šmaikštus knygos dialogas virsta šiek tiek mažiau nervinančiu filmu. Liūdna, kad kaustingiausią Batemano dialogą ironiškai perėmė jupiai, kuriuos knyga jaudino, tačiau tai nėra filmo kaltė.

Pagrindiniai skirtumai: Elliso knygą tyčia sunku ir erzina skaityti, tačiau Harrono adaptacija yra aptaki ir prieinama. Kadangi avangardiškesnės knygos dalys (ilgi skyriai, vaizduojantys smurtinį išprievartavimą ir žmogžudystę, dar ilgesni skyriai, kruopščiai detalizuojantys Batemano odos priežiūros režimą) yra sumenkinti iki šmaikščių montažų, filmas iš prigimties yra labiau patrauklus pagrindinei auditorijai nei romanas. Tonas taip pat visiškai kitoks: tiesa, kad Elliso istorija kartais juokinga, tačiau žinia ir nuotaika galiausiai yra giliai nihilistiški. Kita vertus, Harrono filmas yra visiškai akivaizdus, kad iš jo galima juoktis - net žiauriausiais momentais.

Verdiktas: filmas yra geresnis. Knyga neabejotinai yra literatūrinis triumfas, tačiau neįmanoma įsivaizduoti, kad dauguma žmonių turėtų kantrybės sėdėti per nesibaigiančias ir tankiai postmodernias ištraukas.

Avinėlių tyla

Knyga: Thomaso Harriso „Avinėlių tyla“yra įtemptai įtemptas romanas, atsekantis be galo trokštamo agento Clarice Starling medžioti serijinį žudiką, pravarde Buffalo Bill. Ieškodama ji bando lygiuotis į daktarą Hannibalą Lecterį, pagarsėjusį kanibalą, kuris taip pat būna mega genijus. Nepaisant absurdiškos medžiagos, Harriso kalba yra stebėtinai poetinė, ir yra keletas tikrai kvapą gniaužiančių Clarice vidinio pasaulio aprašymų. Tai nuostabi paslaptinga istorija, net jei ji yra neįtikėtinai neįtikėtina.

Filmas: Anthony Hopkinsas ir Jodie Foster yra žandikaulį talentingi kiekvieną sekundę Johnathano Demme šedevro. Filmas didžiąja dalimi yra gana ištikimas knygos perpasakojimas, tačiau dėl glaustumo reikėjo išimti keletą patraukliausių detalių ir šalutinių istorijų.

Pagrindiniai skirtumai: Vienas esminis šių dviejų tekstų skirtumas yra tas, kad keistuoliai teisingai kritikavo filmą dėl jo nejautrumo translyčių asmenų tapatybės atžvilgiu. Įspūdingai knygoje ši tema nagrinėjama daug išsamiau ir jautriau, nei būtų įmanoma išspręsti filme. Tam tikri svarbiausi daktaro Lecterio mitologijos aspektai taip pat sušvelninti ir filmui: knygoje jis, pavyzdžiui, turi raudonas akis ir šešis pirštus vienoje rankoje.

Verdiktas: knyga geresnė, bet nedaug. Abi yra tikrai puikios, tačiau Harriso kalbos įgūdžių tiesiog neįmanoma užfiksuoti filme, o kai kurios didžiausios filmo silpnybės romane yra geriau įveikiamos. Vis dėlto būkite atsargūs: jei keliausite per toli skylę į Harriso originalias knygas, kuriomis remiasi kiti „Hannibal“filmai, galite nusivilti: vėlesni įrašai į tą kvadrilogiją iš tiesų yra nuo bėgių.